こんにちは U-hm (ユーム） 永 野 です。

u-hmの耐震性総合評価ランクでは、真に地震に強いハウスメーカーを比較する為に７つの重要項目にて検証し、ランク付けをしております。

今まで耐震性を語る際に言われてこなかった重要な比較項目もあります。

では具体的にスウェーデンハウスについて説明させて頂きます。

まずは、下の表をご覧ください。

 

■スェーデンハウス耐震性評価ランクとその詳細

（U-hm調べ2017.09版）

※スマホにて表が見れる様にしている為、PCですと細長に表組されてます事をご容赦ください。

■スェーデンハウス耐震性ランク 7項目比較 (2017.09,u-hm調べ）
１．過去の建物被害の大きかった地震波にて実大実験をしているか？
評価ランク	Ｂ
＜木造系＞ B:1995年神戸南部地震神戸海洋気象台観測波？※以後神戸波（2003年）
２．建物の余力を確認する実験ができているか？
評価ランク	Ｃ＋
＜木造系＞ C＋：1,636ガル（神戸波？増幅2003年） 他実験中1920ガルの最大加速度の記録や878ガルの東海地震想定波含む19回加振。 構造上の有害な損傷を受けなかった事を確認。
３．実験体の参考度合は？
評価ランク	Ａ
＜木造系＞ A:「（2×6類型）モノボックス構造」標準耐震総2階。 ※スェーデンハウスの構造は1種類。免振・制震は無し。 ※2×6木材約38×140㎜に対して、45×120㎜の枠組み材を使用。
４．実大実験による揺れの抑制はどうか？
評価ランク	Ｂ+
＜木造系＞ 「（2×6類型）モノコック構造」 ※2×6木材約38×140㎜に対して、45×120㎜の枠組み材を使用。 地面の揺れ（加速度）1,636ガルに対して小屋裏部の揺れ加速度が一般的に２倍に対して、1.29倍の応答加速度2,100ガル。  一般的住宅の場合、神戸波に対して階高2700㎜の場合、壁の傾きが22.5㎜変形する事に対して、スウェーデンハウスでは、壁の傾き（層間変形量）が4.6㎜。変形を約1/5に抑えたことを確認。
５．過去の地震に対する被害状況の明示と結果は？ ＊地震の揺れによる被害
評価ランク	Ｂ
阪神淡路大震災において激震区に17棟あったが、全・半壊ゼロ。（九州支店のＨＰより）
６．震災時に対応が期待できる組織力は？
評価ランク	Ｃ
スウェーデンハウスは北海道から九州まで直営組織はあるが、関東と愛知県に集中していている。四国や京都にも拠点が無く、大阪にもモデルハウスの出店は1か所のみである。他社と比べて、震災時のリスク分散が出来ているとは言えず、被災地以外からの支援体制に不安が残ると言わざる負えない。
７．生き残れる企業力は？
評価ランク	Ｃ＋
段ボール事業を本業とする親会社の株式会社トーモクの経常利益は連結決算にて昨年度約5.17％であったが、そのうちの売上の約26.8％を占める住宅部門の営業利益は767百万円（前期比2.5％減）にて営業利益率は約1.88％と親会社の足枷となってしまっている。以前の様な断熱・気密性の優位性が薄まル中、「オリコン顧客満足度ランキング」で３年連続総合第１位を売りに営業展開をしているが、他の大手ハウスメーカーであれば大丈夫だろうという事から、真の強みとなっているとは業績からみても言えない。それでもスウェーデンハウスらしさの商品デザインが好きというファンはいる訳なので、受注の拡充も大切であるが、利益率を健全に保てるかどうかが注目される。

この表を見て、もっとスッキリとわかりたいという方は、先にこちらを見て頂ければ明確にご理解いただけると思います。

☞「ここだけ知っておけば惑わされない！【本当に地震に強いハウスメーカーを選ぶ秘訣】」

 

■解説と所感

１．過去の建物被害の大きかった地震波にて実大実験をしているか？

スウェーデンハウスは実大実験を行った実験波の詳細な明示はありませんが、神戸波と推測されます。最大速度（2成分ＰＧＶ）105カイン、観測地の半径約２００ｍ以内の建物全壊・大破率は約2.5％の地震波です。

周期1秒以内の短周期に強震のピークが来た地震です。

建物自体の固有周期は短周期（1秒以内）であっても、共振が激しくみられる揺れの周期は約１～２秒以内という事が分かってきており、残念ながらその様な建物被害率の高かった地震波による実験がなされていません。

全壊率が約34.9％であった同じ神戸南部地震におけるＪＲ鷹取駅の地震波や2004年の新潟中越地震の川口町などの周期約1秒過ぎに大きな強振が襲い、建物被害が大きくなってしまった実際の地震波にて、へーベルハウスは2015年、三井ホームは2016年に実験をしている事等と比較してスウェーデンハウスの評価ランクをＢとしております。

スウェーデンハウスには2016年の熊本地震の益城町宮園の観測波等による建物被害率の高かった実際の地震波にて3次元振動の実大実験をして頂き、その詳細を明示して頂く事を願いたいです。

※上記観測地のカイン数は2方向水平ベクトルの和にて表示しています。その他に3成分による数値など若干数値の違いが生じますが、評価に変更を及ぼす違いではございません。

 

２．建物の余力を確認する実験ができているか？

現在は加速度ガルよりも速度カインがより建物被害と相関性があると言われています。

u-hmの調べでは約160カイン以上の振動による実大実験を実施した大手ハウスメーカーは次の通りです。

積水ハウス2007年（約160カイン）、パナホームは2011年（約161カイン）、ダイワハウスは2013年（約175カイン）、へーベルハウスは2015年（約157カイン）、三井ホームは2016年（約183カイン、約231カイン）です。（それぞれ実験内容が違うので、詳細はこのページの下部にある各ハウスメーカーの耐震性評価ランクの詳細からご覧ください。）

そして、現在様々なハウスメーカーや工務店の一部においても、この速度カイン（kine）や最大速度のPGVの高い数値による実験の訴求が横行してきています。

Ｕ-ｈｍの地震に関する記事を何回か読んで頂いている皆さまはもうわかって頂いている通り、単にガル数やカイン数の高い振動実験を短周期や長周期帯にするのではなく、周期約１～２秒内に強振させた実験が肝要である事は、【本当に地震に強いハウスメーカーを選ぶ秘訣】」にて記述させて頂いた通りです。

スウェーデンハウスの実大実験においては、やはり短周期（1秒以内）の強震実験であり、建物被害の高い約1～2秒以内にピークを持つ地震波では無いようです。

他のハウスメーカーと比べて、同社の評価はC＋としております。

いずれにしても2003年の同社の実大実験から、日本は非常に多くの地震に見舞われ、さらなる大地震に襲われる確率が高いとされている中で、最新の実大実験による耐震性の実証をして頂き、その重要な部分の開示を心待ちにしております。

 

３．実験体の参考度合は？

スェーデンハウスは一つの構造にこだわっており、基本的に2×6工法と近い独自のモノコック「モノボックス構造」です。2階建においては十分に参考となる実験体だと言え、A 評価としています。

今後は、上記項目で記述の建物被害率のより高い地震波による実大実験を実施して頂き、その効果の詳細を一般の方にもわかりやすく、明示して頂く事を期待したいです。

 

４．実大実験による揺れの抑制はどうか？

皆さまにわかって頂きたいのは、数字のマジックに混同されないで頂きたいという事です。

例えば、

三井ホームは加速度を「1.2倍」に抑制。

スウェーデンハウスは「1.29倍」に抑制。

と聞くと、どうしても前者の方が揺れが少ない（抑えられている）と感じます。

ただ、実際には三井ホームは約818ガルの加振に対する「2階の床面」での数値で、スウェーデンハウスは約1636ガルの加振に対する「小屋裏部」の数値となります。

共に、現時点における他社との比較においては優れていると言えますが、上記の事だけで比較するとスウェーデンハウスの方が揺れを抑えていると見て取れます。

因みに、積水ハウス「シャーウッド」は同じ神戸波の818galの振動に対して、1階床893galの揺れの時の2階床は1434gal。つまり１階床の揺れに対して、２階の床は1.6倍、想定地盤面の揺れに対しては1.75倍と明示していますので、この揺れに関しては、上記の2社よりも揺れを抑えている事になります。

＊積水ハウス自社㏋の「シャーウッド」免振実験説明欄に、非免振との比較があり、その非免振を「シャーウッド」と読み取れるので記載しています。

どこまで揺れを抑制すれば安心なのかとは言い難いのですが、上記は水平方向のみの数値ですので、実際の複雑な地震の揺れによる人的・物的被害を最小限に抑える為には、この水平方向での揺れを極力抑えられる家を選ぶ事です。

スウェーデンハウスに関しては、上記の応答加速度の明示だけでなく、2700㎜の階高での変形量が4.6㎜とも明示しており、信憑性が高いと言えます。

ダイワハウスxevoは神戸波818ガルに対して標準耐震「DEAQT（ディークト）S」は2階床の変位は12.9㎜。制震システム「DEACTD」(オプション）の変位は6.9㎜です。

評価をＡとしたい所ですが、項目１，２で記述した通り、実際に強く共振すると言われている地震波での実験では無いので、Ｂ＋としています。

 

５．過去の地震に対する被害状況の明示と結果は？

＊地震による揺れによる被害

メインとなる自社ホームページには、過去の震災による被害状況の明示はありません。

九州支店のホームページには、上記の様な掲載がありました。

日々更新できる自社ホームページ上で、2016年の熊本地震や2011年の東日本大震災、または2007年の新潟中越沖地震、2004年の新潟中越地震等に触れていないところが気になるところではあります。

ただし、営業トークでは無く、誰でも見る事ができる自社ホームページやカタログにて過去の震災による被害状況を明示しているハウスメーカーが少ない現状の中では、評価をＢとしています。

この評価項目は、各ハウスメーカーによって震災地の施工数が大きく違うという事、特に全壊率の高かった特定のエリアにどれだけの自社物件があったのかという事で、全・半壊実績が違ってくるので、単純比較ができないという事は皆さまにわかって頂きたいです。

また、過去において、自由設計の自社基準が現在よりも緩かった会社もあると思いますので、仮に過去に全半壊が生じた会社が今も地震に弱いという訳ではありません。

それでも皆さまがやはり気になる項目だと思いますので、あくまでも参考として評価項目を設けました。

本当に地震に強いハウスメーカーを選ぶのにあたっては、各社の現在の構造にて、過去の実際の建物被害率の高かった地震波での実大実験をしているかどうか（項目１）、そして、今後来る可能性のあるまたはそれ以上の地震波での余力実験にて、耐震性を実証できているかどうか（項目２）にて判断される事が肝要かと思います。

 

６．震災時に対応が期待できる組織力は？

皆さまには、ハウスメーカーを検討する上でこの項目も重要だという事を認識して頂きたいです。

実際の被災地の方のお話でわかった事ですが、震災後はとても普通の精神状況ではいられないという事です。

今までに経験した事の無い様な恐ろしく巨大な力による揺れに突然襲われ、建物が倒れていなくても周囲は惨状と化している中で、大きな余震は夜中も関係なく何度も襲ってくるのです。

不意にくる余震の度に、瞬時に不安に襲われ、最悪の事態が頭をよぎり、とても普通の精神状態ではいられないという事は、きっと体験者にしかわからない状況なのだと思います。

私が赴いた熊本県東区（益城町の隣）のボランティア先のお宅では、そのご主人は本震から1か月程経っていたのに眠れなく、お嬢様は余震がある度に泣き出してしょうがないとの事でした。ご主人は精神的に本当におかしくなるとおっしゃいました。（詳しくは、「何故u-hmサービスを始めたのか？」にて）

一方で、建てたハウスメーカーが点検に来て、「大丈夫です。異常ありません。」という言葉でどんなに心から安心できるものなのかという事も別のご家族の言葉からわかりました。

ハウスメーカーの耐震性を語る際に、単に建物が地震に強いだけでは駄目なのだと感じました。

被災地では、ハウスメーカーの社員やご家族も被災者となります。

その様な時に、被災エリア外から迅速にフォローできるのかどうかも、真に地震に強いハウスメーカーと言えるのではないでしょうか？

その点において、

スウェーデンハウスは上記表のとおりで、三井ホームや一条工務店等と比べても直営部隊の広がりが少なく、今後の大きな震災時のリスク分散面や被災地エリア外からの支援体制面に不安が残り、C評価とせざる負えません、

スウェーデンハウスがすぐにできる事は、単なる避難訓練や形骸化された訓練でなく、表面的や形骸化された訓練でなく、広範囲における大きな震災被害を想定して、各拠点と連携した本格的な震災時対応訓練の継続的実施だと思います。

それを営業の言葉ではなく、自社ホームページなどの動画や文章にて明示して頂ければより一層の安心感に繋がると思います。

u-hmが今後、同社にさらに期待したいのは、業界に先駆け、まず本社及び主要拠点の建物自体の高度な耐震性を確保し、その明示をされてはどうかという事です。

そして、仕事場の保全と同時に、通勤時の無防備な震災リスクを減らす為に、社員の通勤時間帯を計画的にずらす事です。

またこれはかなり長期的計画となりますが、社員の自宅自体も耐震性の確保ができる為の支援や補助です。

具体的には、景気の停滞や後退時に工場や施工現場の空白化を補う為に、社員に自社建てをキャンペーン価格にて推進したり、補助したりという事からでも良いと思いますが、それでも社員の自宅の耐震性強化には間に合わないと思われるので、耐震性の強いマンションの所得などの支援も無いと実現は程遠いのかと思います。

現在、u-hmが各社の決算説明文や中長期計画等を見る限り、自社の会社機能及び人的資産に関しての具体的な震災リスク対策を計上している会社は無いと思います。

内閣府は2015年に制作した「事業継続計画（ＢＣＰ＝Ｂｕｓｉｎｅｓｓ　Ｃｏｎｔｉｎｕｉｔｙ　Ｐｌａｎ）」のガイドラインに基づき、震災時も含めて事業が継続できる為に各企業が独自にＢＣＰを策定する事としておりますが、そのガイドラインには上記の様な本社や事業自体、社員宅自体の耐震性向上までは言及されていません。

耐震性と長期保証やメンテナンス性を訴求している会社として、真剣に上記の事に取り組む事により、既存のオーナー様は勿論、新規見込み客への訴求、社員満足の向上となり、これから就職を考える者や株主、取引先や金融機関などへの安心材料となのではないでしょうか？

そして、上記の事を提案したい理由は、もう一つあります。

今までもどの住宅メーカーや工務店も震災時にその被災地の社員が献身的に出社し、被災地に出向いてきたと思います。時にはそれは美談として扱われたりします。

しかし、それは組織集団上の精神的強制（義務感）などであってはなりません。やはり、まずは社員自身とその家族の安全確保が第一であります。

だた今までもそうであったように、制度的義務は無くても、人間は集団心理上も含めて、ついつい無理をして震災時に出社したりしてしまいがちです。

是非、会社機能及び社員やその家族の震災対策にも、より一層真剣に取り組んで頂き、大きな震災時も生き残り、すぐに機能できるような保全を率先して明示して頂きたいものです。

真に震災に強いハウスメーカーとして、次のステップに進んで頂きたいという勝手ながらこの業界をより良くしたいというU-hmからの切なる願いでもあります。

これから家づくりを考える皆さまが一人でも多く、一家族でも多く、大きな震災時でもその会社自体が生き残り、保証やアフターフォローの機能を継続できる様なハウスメーカーを是非とも選んで頂きたいと思います。

 

７．生き残れる企業力は？

これからますます厳しくなると予測されるこの業界で、現状、スェーデンハウスは勝ち組に入っているとは言い難く、まさに生き残りをかけているという状況かと思います。

また、親会社の連結決算上の利益率を大幅に引き下げている状況である事も、他社と比べると気になる点であり、評価はC＋としております。

オリコン顧客満足度ランキングで3年連続総合1位というのは、確かに強みと言えますが、よく見ると他のハウスメーカーとの評価数値の差異が非常に少なく（それでも素晴らしいと思いますが）、インパクトにかけているのかもしれません。

また、上記項目の4で、制震システムが無くても、揺れの抑制において現時点においては優位性があると言えますが、項目の1，2が弱くその優位性を生かせているとは言えません。

また、以前は断熱性がストロングポイントとなっていましたが、昨今は他社の断熱性・気密性もアップしています。

但し、時代は変化していてもスウェーデンハウスのデザインがいいというファンはいます。

そのファンであるオーナー様に今後も長期保証及びアフターメンテナンスを継続できる為にも利益改善が急務となっている事は否めません。

せん越ながらu-hmからの提案としては、他社よりも過酷な耐震実験でＮＯ１の耐震性を実証し、上記項目１．２．４において、誰が見てもスウェーデンハウスは地震と揺れにとても強い。という様になって頂きたいと思います。

そして項目５の、今後の大きな震災時にも会社機能が生き残り、機能化できる事を具体的な施策を明示して頂く事も期待したいです。

 

u-hm    株式会社

代 表　永   野

 

各ハウスメーカーの詳細はこちらから見る事ができます。

■へーベルハウスの耐震性評価ランクと比較詳細

■積水ハウスの耐震性評価ランクと比較詳細

■ダイワハウスの耐震性評価ランクと比較詳細

■パナホームの耐震性評価ランクと比較詳細

■三井ホームの耐震性評価ランクと比較詳細

■セキスイハイムの耐震性評価ランクと比較詳細

■住友林業の耐震性評価ランクと比較詳細

■ミサワホームの耐震性評価ランクと比較詳細

■トヨタホームの耐震性評価ランクと比較詳細

■一条工務店の耐震性評価ランクと比較詳細

■ヤマダ・エスバイエルホームの耐震性能評価ランクと比較詳細

 

ご参考までにこちらもどうぞ。

☞「Ｕ-ｈｍが厳選したハウスメーカーとその理由とは？」

 

次は簡単にu-hmのサービスのご案内です。